发明专利申请在实质审查过程中，常常会收到国知局发出的申请不符合专利法第22条第3款创造性规定的审查意见通知书。这类审查意见通常会引用1-3篇现有技术作为对比文件，基于现有技术公开的技术特征评述申请的创造性。
在创造性评述过程中，审查员会将对比文件公开的多个技术特征进行结合，按照“三步法”评述权利要求书技术方案的创造性。有时候，审查员在完成权利要求项和对比文件公开内容对比分析后，还会引入一些辅助对比文件，根据辅助对比文件公开内容评价相关区别技术特征是否能够获得技术启示。如果区别技术特征能够从对比文件获得技术启示，那么对应的区别技术特征就会被认为不构成权利要求方案的创造性贡献。
然而，有一些情况下审查员可能会对某些区别技术特征的评述，采用相关技术特征是“常规技术手段”或“常规技术选择”的评述。相比于存在辅助对比文件评述区别技术的情况，答辩“常规技术手段”或“常规技术选择”，由于缺少针对性的对比文件，答复过程中会略微困难一些。如果申请人只是在意见陈述书中简单的陈述相关区别技术特征不是“常规技术手段”或“常规技术选择”，由于没有实质性的陈述意见，往往是难以说服审查员认可发明专利申请的创造性。
“常规技术手段”类审查意见，虽然不用考虑其他对比文件的启示性影响，但相关技术特征的本身分析论述还是非常重要的。许多申请人在答复“常规技术手段”的时候，会陷入创造性逻辑论证悖论。在分析论证相关区别技术特征，引入不恰当的其他辅助材料，坐实相关区别技术特征是“常规技术手段”或“常规技术选择”，这写辅助材料就成了发明专利不具有创造性的证明文件。如果申请人不分析论证相关区别技术特征，仅陈述该特征不是“常规技术手段”，又缺乏说服力，只停留在空对空的口头争论。
对于审查意见通知书中，采用“常规技术手段”或“常规技术选择”评述区别技术特征的，重点在于把握相关区别技术特征的本身贡献价值。只要抓住“三步法”评述创造性内核逻辑，“常规技术手段”类审查意见通知书答复还是有规律可以寻的。
最新的《审查指南》规定，技术问题的认定需要考虑区别技术特征的实质性贡献，就是说，区别技术特征在权利要求书方案中的整体贡献/整体作用，不能将区别技术特征进行剥离，忽视区别技术特征在权利要求书技术方案中与其他部分的相互结合/相互影响，要从整体作用去考察区别技术特征的功效作用。
所以，在答复“常规技术手段”或“常规技术选择”的时候，要回归到发明专利申请的权利要求书方案本身，从方案本身出发，仔细研究申请文件和对比文件的整体区别是什么，权利要求方案的整体方案产生的技术效果/功效作用是什么。
申请人可以从发明专利申请方案整体所要解决的问题起源进行分析，一步一步引出权利要求的整体方案，就整体实现的全过程进行讨论。将权利要求的方案和最接近的现有技术做整体性的对比，将划分的区别技术特征整体功效作用进行分析研究。
下面列举一个机械类发明专利申请的“常规技术手段”/“常规技术选择”答复为例进行详细说明。
安全气囊案例
AAA公司申请了安全气囊专利，在实质审查过程中，审查员引用了一篇现有专利作为最接近的现有技术。
经过技术特征对比发现，AAA公司申请的安全气囊和对比文件相比，区别仅仅在于缝合线布局结构略有差异，现有技术采用多圈层的缝合线进行封闭结构，而AAA公司申请方案采用了螺旋线形态的缝合线结构。
审查员认为螺旋线形态的缝合线结构布局，是为了便于一次性实现多圈层的缝合线加工，属于纺织工业中“常规技术手段”，因此AAA公司的权利要求1请求保护的方案不具有创造性。
AAA公司在答复审查意见通知书的过程中，首先仔细研究了审查意见通知书引用的对比文件和自己提交申请文件。确认相关区别技术特征认定无误后，便答复的重点就放在了区别技术特征是否属于“常规技术手段”的分析论证。
如果按照审查意见通知书的观点，螺旋线形状的缝合线布局是为了参考现有技术的多圈环形实现封闭作用。依此观点推导，自然会得出螺旋线形状的缝合线是纺织工业的“常规技术手段”，容易为普通技术人员想到，进而进行替换。AAA公司内部讨论后，发现审查意见通知书的观点主要问题在于，“螺旋线形状”缝合线在安全气囊展开过程中所具备的特殊功效作用被忽略。
安全气囊的工作原理是通过爆炸作用将发烟气体快速充满整个气囊，进而确保车辆发生碰撞以后，乘员由于惯性向前碰撞的时候，能够被安全气囊接住，避免乘员人体直接碰撞车辆硬台面结构，进而达到缓和乘员和车辆接触的冲击力。安全气囊的展开必须在乘员由于惯性向前扑倒前完成，因此安全气囊是通过爆炸作用产生的气体进行充气，充气速度极快。相应的安全气囊展开过程本身也具有了非常高的惯性冲击力。
AAA公司申请方案中，通过设置“螺旋线形状”缝合线，可以使得安全气囊展开过程中延螺旋线方向由内圈层连续的向外圈层展开，进而使得安全气囊的展开过程中更加“柔和”，并且在“螺旋线形状”缝合线在连续展开的过程中，还可以有效地控制气囊展开的惯性动量，避免气囊因为太大的冲击惯性力损坏，提高了安全气囊的可靠性。
所以，AAA公司的发明专利中为安全气囊设计了独特的“螺旋线形状”缝合线，有效地提高了安全气囊的可靠性和保护作用，并不是传统纺织行业中多圈层缝合结构的常规技术手段替换。
基于上述分析观点，AAA公司撰写了具有极强说服力的答复文稿，分析论证了发明专利申请方案相比于现有技术的区别技术特征所具备的独特功效作用，避免了审查意见通知书错误认定，最终专利获得了授权。
以上就是关于机械领域“公知常识”或“常规技术手段”的答复方法，化学和电学领域的“常规技术手段”答复可以类比进行答复。另外，申请人还可以根据化学领域或电学领域的特点，做适当的补充调整，当然必要的情况下，预先安排好实验规划，在申请文件中撰写相应的试验数据也会对答复创造性形成更好的促进作用。